近日，央行開(kāi)始對(duì)首批獲準(zhǔn)開(kāi)展個(gè)人征信的八家機(jī)構(gòu)進(jìn)行“摸底”調(diào)查，這意味著民營(yíng)機(jī)構(gòu)的個(gè)人征信牌照發(fā)放，已經(jīng)進(jìn)入到最后的倒計(jì)時(shí)階段。

    我國(guó)征信業(yè)的發(fā)展雖然比較晚，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代和互聯(lián)網(wǎng)++背景下的征信運(yùn)營(yíng)卻處在世界同一起跑線上。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來(lái)的歷史性機(jī)遇，很可能將成為我國(guó)本土征信業(yè)強(qiáng)大的助力器，“信用=財(cái)富”的時(shí)代離我們已經(jīng)越來(lái)越近。

    互聯(lián)網(wǎng)+征信是一種新事物，用戶海量的數(shù)據(jù)加上特別的“算法”能夠精確到個(gè)人的所有信用細(xì)節(jié)。因此，互聯(lián)網(wǎng)+征信的精確度是以往任何時(shí)代都無(wú)法比擬的。但是，大數(shù)據(jù)＋征信將用戶個(gè)人所有信息都成為采集標(biāo)的，其中包括醫(yī)療信息、身體狀況、犯罪記錄、基因，以及其他涉及到用戶私生活的核心隱私。這些隱私信息一旦泄露，將會(huì)給用戶造成難以彌補(bǔ)的傷害。同時(shí)，一旦出現(xiàn)隱私泄露事件，大都屬于大規(guī)模侵權(quán)，除了傷及用戶隱私和生活安寧外，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和網(wǎng)絡(luò)征信本身也將會(huì)是致命性打擊。從這個(gè)角度看，互聯(lián)網(wǎng)+征信成功與否，并不僅在于數(shù)據(jù)采集和統(tǒng)計(jì)計(jì)算，更在于信息安全，而后者才是互聯(lián)網(wǎng)+征信的真正變量。

    我國(guó)對(duì)信息安全的規(guī)定并非是空白，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)我國(guó)各個(gè)部門(mén)出臺(tái)的各級(jí)涉及到信息安全的法律、法規(guī)和政策多達(dá)一百多部，這些法律文件已經(jīng)基本建設(shè)完成我國(guó)信息保護(hù)的體系。從立法角度看，我國(guó)已經(jīng)建成以全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》為核心，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任在內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)制度。然而，這些法律文件在落實(shí)上卻不盡人意。

    首先，法律規(guī)定過(guò)于抽象?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中首次提出了對(duì)個(gè)人信息搜集、使用的“合法性、正當(dāng)性和必要性”三個(gè)原則，可是卻沒(méi)有任何下位法對(duì)其有明確的具體化。盡管最高法院在2014年對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出司法解釋時(shí)，曾努力的將個(gè)人隱私保護(hù)范圍和合理使用條件進(jìn)行明確，但這也僅適用于民事責(zé)任之中。在行政責(zé)任和刑事責(zé)任中，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)范圍和法律責(zé)任仍過(guò)于局限和過(guò)時(shí)?；ヂ?lián)網(wǎng)+征信應(yīng)該更加明確信息保有者的義務(wù)范圍和嚴(yán)格法律責(zé)任。

    其次，部分法律規(guī)定已經(jīng)過(guò)時(shí)。最高法院的司法解釋僅將“非法公開(kāi)”作為承擔(dān)侵害隱私權(quán)的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代中，已經(jīng)很難出現(xiàn)明目張膽以“公開(kāi)”手段直接侵害隱私的行為。更多侵權(quán)手段是較為隱性的，即有可能以數(shù)據(jù)產(chǎn)品形象出現(xiàn)，也有可能以數(shù)據(jù)合作方式進(jìn)行。當(dāng)然，大數(shù)據(jù)合理使用本來(lái)就是互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)時(shí)代的基本特征，但必須強(qiáng)調(diào)的是，“合理使用”的界限到底在哪里，法律必須予以明確。缺乏底線的濫用屬于“叢林法則”式掠奪，必須在互聯(lián)網(wǎng)+征信實(shí)施前明確數(shù)據(jù)搜集和使用的界限在哪。

    最后，新型法律理念沒(méi)有落實(shí)?！氨贿z忘權(quán)”已經(jīng)被歐盟法院創(chuàng)造性地提出，該案的本質(zhì)在于，用戶作為數(shù)據(jù)產(chǎn)生者享有相關(guān)數(shù)據(jù)的最終控制權(quán)和所有權(quán)?！氨贿z忘權(quán)”的提出，標(biāo)志著數(shù)據(jù)壟斷的打破，意味著用戶數(shù)據(jù)權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒。我國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的借鑒，一方面，應(yīng)盡早將數(shù)據(jù)權(quán)作為新型人格權(quán)在民法典制定中明確；另一方面，應(yīng)糾正部分網(wǎng)站在網(wǎng)民協(xié)議中，將數(shù)據(jù)所有權(quán)從用戶手中剝奪的情況。特別是在民企網(wǎng)站進(jìn)入全面進(jìn)入征信市場(chǎng)之時(shí)，旗幟鮮明的強(qiáng)調(diào)用戶數(shù)據(jù)權(quán)就顯得非常迫切和必要。